食品安全謠言涉及的當(dāng)事企業(yè)及時發(fā)聲辟謠,，既是企業(yè)依法維護(hù)自身權(quán)益的必然之舉,，也是企業(yè)保障消費者知情權(quán)的法定義務(wù)

  日前，國務(wù)院食品安全委員會辦公室等10部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)食品安全謠言防控和治理工作的通知》,。通知明確,，謠言涉及的當(dāng)事企業(yè)是辟謠的第一責(zé)任主體,。對謠言明確指向具體企業(yè)的，食品安全監(jiān)管部門要責(zé)成相關(guān)企業(yè)發(fā)聲澄清,；指向多個企業(yè)或者沒有具體指向的,，要組織研判，采取措施制止謠言傳播,，并采取適當(dāng)方式澄清真相(7月27日《新華每日電訊》),。

  近年來，像“棉花肉松”“塑料紫菜”“注膠蝦”等食品安全謠言,，在網(wǎng)絡(luò)上俯拾皆是,。層出不窮的食品安全謠言,，除了嚴(yán)重打擊消費者的食品安全信心外，還給當(dāng)事企業(yè)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,。在此語境下,，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事企業(yè)辟謠的第一主體責(zé)任，讓當(dāng)事企業(yè)通過各種有效手段自證清白,，對于助力當(dāng)事企業(yè)依法維權(quán)并及時扼殺食品安全謠言,，顯然具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

  從法理的角度說,，編造,、發(fā)布食品安全謠言，涉嫌侵犯企業(yè)的商譽權(quán),，包括民法通則、反不正當(dāng)競爭法等多部法律,，對此有明確的禁止性規(guī)定,，編造、發(fā)布謠言的始作俑者,，將承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。同時，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法,，提供商品銷售及服務(wù)的經(jīng)營者,，有義務(wù)保障消費者對食品安全的知情權(quán)?？梢?，食品安全謠言涉及的當(dāng)事企業(yè)及時發(fā)聲辟謠，既是企業(yè)依法維護(hù)自身權(quán)益的必然之舉,，也是企業(yè)保障消費者知情權(quán)的法定義務(wù),。因此，維護(hù)自身權(quán)益也好,，保障消費者知情權(quán)也罷,，涉及食品安全謠言的當(dāng)事企業(yè)，應(yīng)承擔(dān)起辟謠的第一主體責(zé)任,。

  遺憾的是,，在現(xiàn)實中，不少被食品安全謠言抹黑的當(dāng)事企業(yè),，鮮有及時發(fā)聲辟謠的責(zé)任擔(dān)當(dāng),。究其緣由，除了部分當(dāng)事企業(yè)不善于辟謠,、有“怕越描越黑”的心理,、被動讓謠言風(fēng)波隨時間平息外,，最關(guān)鍵的恐怕還在于依法維權(quán)的艱難。眾所周知,，網(wǎng)絡(luò)上的食品安全謠言本身具有“隨手發(fā)”所帶來的責(zé)任鑒定難,、定損難等因素，這些因素不可避免地會增加當(dāng)事企業(yè)維權(quán)的舉證難度,，當(dāng)事企業(yè)及時發(fā)聲辟謠心有余而力不足,。故此，在這種意義上,，解決當(dāng)事企業(yè)維權(quán)時所面臨的舉證難,，無疑是落實食品安全謠言辟謠第一主體責(zé)任的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

  同時,，更要看到,，食品安全謠言涉及的當(dāng)事企業(yè)依法維權(quán)除面臨舉證難外，還面臨維權(quán)成本高而得不償失的窘境,。盡管目前關(guān)于食品安全謠言屬于涉嫌侵犯企業(yè)商譽權(quán)已取得法律共識,，司法機(jī)關(guān)一般也會依法支持企業(yè)的訴求，但司法機(jī)關(guān)在判定謠言始作俑者的侵權(quán)行為是否成立時,，往往是根據(jù)侵害手段,、具體方式、侵害后果等情況進(jìn)行大致判斷,，并以此酌情確定賠償額,。囿于舉證難的掣肘，司法判定的賠償額度普遍較低,，維權(quán)的當(dāng)事企業(yè)即使勝訴,，也可能遭遇“自損一千，賠償不到八百”的尷尬,。這種尷尬,，顯然會讓當(dāng)事企業(yè)在履行辟謠第一主體責(zé)任時，不得不在費力不討好之余無奈地選擇放棄,。